El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, realizó un viaje secreto a Abu Dabi el 27 de septiembre. El objetivo de esta visita fue solicitar a Mohamed bin Zayed, líder emiratí, que negara un informe que sugería que los Emiratos Árabes Unidos (EAU) lo habían alertado sobre un inminente ataque de Hamás antes del 7 de octubre.
Según la investigación publicada por Haaretz, se alegó que Mohamed bin Zayed había llamado a Netanyahu aproximadamente diez días antes del ataque. En esa comunicación, se habría advertido al primer ministro sobre los planes de lo que fue descrito como un “terremoto” orquestado por Sinwar.
Los detalles de la visita fueron altamente discretos: Netanyahu viajó en un vuelo privado desde Ben Gurión, permaneció en Abu Dabi durante unas cuatro horas y regresó esa misma noche. Este encuentro privado se ha convertido en el foco de una disputa sobre los canales de intercambio de inteligencia entre los estados.
La controversia se profundiza con el relato interno que circula sobre la gestión de la advertencia. El informe investigativo sugiere que, tras recibir la alerta, Netanyahu habría afirmado que Israel estaba preparado para cualquier contingencia. Sin embargo, el mismo reporte también indica que el mandatario no habría compartido esta advertencia con los jefes de seguridad israelíes.
Ante la publicación de estas alegaciones, la respuesta de Netanyahu ha sido enérgica. El primer ministro israelí calificó la información como una “mentira absoluta” y anunció su intención de emprender acciones legales contra el medio que difundió el reportaje.
Por su parte, las autoridades de los EAU han emitido una declaración institucional para matizar la naturaleza de dichos intercambios de información. Según esta postura oficial, la inteligencia se comparte exclusivamente a través de “organismos profesionales, y no al nivel de los líderes nacionales”.
Este incidente subraya la tensión geopolítica en torno a la cadena de mando y la responsabilidad en la difusión de información de seguridad. La discrepancia entre el aviso recibido y la supuesta acción interna de distribución de la advertencia constituye el núcleo de la disputa mediática y diplomática.
El episodio pone de manifiesto la importancia de los canales bilaterales de comunicación en el ámbito de la seguridad. Las declaraciones públicas de los actores involucrados buscan, en última instancia, gestionar la narrativa sobre quién sabía qué y cuándo, manteniendo la complejidad de las relaciones de seguridad entre Israel y los EAU.
Comentarios