La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos emitió nueva orientación regulatoria el 19 de marzo junto a la Comisión de Futuros de Materias Primas. Aunque la agencia busca claridad sobre las leyes de valores, expertos legales señalan que persisten ambigüedades críticas en la definición de activos digitales. El documento aborda aspectos como el staking y las monedas meme, pero omite definiciones precisas sobre contratos de inversión. Esta publicación conjunta marca un esfuerzo notable por separar las competencias regulatorias entre ambas instituciones.
La medida marca un cambio respecto al enfoque anterior bajo la administración del ex presidente Gary Gensler. La nueva guía reconoce que la estrategia de regulación por aplicación anterior dificultó el cumplimiento normativo y estancó la innovación. Sin embargo, los detalles se quedan cortos de una corrección completa que el sector de criptoactivos necesitaba urgentemente. Los abogados del sector afirman que la estrategia actual aún permite demasiada discrecionalidad en la aplicación de la ley.
Análisis sobre el Test de Howey
La guía reconoce que la mayoría de los activos digitales no son, por sí mismos, contratos de inversión según la ley federal. El problema principal es cómo la SEC define cuándo un activo se convierte en un contrato de inversión sujeto a regulaciones estrictas. La agencia sostiene que el contrato viaja con el activo cuando las circunstancias indican promesas de ganancias futuras y esfuerzos gerenciales. Esta ambigüedad no confirma una ruptura clara con la interpretación anterior del Test de Howey.
La guía se queda corta de la corrección de rumbo completa que la industria necesita, dicen abogados de Gibson Dunn.
Los abogados de Gibson Dunn argumentan que la guía actual no establece una ruptura clara con la interpretación anterior del Test de Howey. Este enfoque permitía a la agencia construir contratos de inversión a partir de declaraciones públicas dispersas y materiales de marketing. La nueva directriz exige que las promesas sean explícitas, pero deja espacio para interpretaciones amplias por parte de demandantes privados. Esto deja a las empresas expuestas a litigios costosos y riesgos de cumplimiento significativos según Gibson Dunn.
Riesgos en el Mercado Secundario
La Comisión no aclara si los contratos de inversión viajan con las monedas en estas transacciones ciegas del mercado secundario. La nueva guía dice que los activos permanecen sujetos si los compradores esperan razonablemente que las promesas del emisor sigan vigentes. Esto crea un riesgo legal significativo para las plataformas de intercambio de activos digitales que operan en el mercado secundario. No se especifica si el comprador debe tener una relación contractual directa con el emisor original del token.
Los analistas sugieren adoptar el enfoque del juez Analisa Torres en el caso Ripple para resolver esta incertidumbre jurídica. Torres determinó que es irrazonable inferir un contrato de inversión en transacciones de oferta y demanda ciegas entre desconocidos. Esta distinción separaría claramente las transacciones comerciales de los acuerdos de inversión directa y protegería a los inversores retail. La adopción de este estándar proporcionaría una base legal más sólida para las operaciones futuras.
La falta de claridad deja a la industria expuesta a una futura comisión que podría retomar la regulación por aplicación agresiva. Los demandantes privados podrían intentar utilizar las ambigüedades actuales en demandas contra las principales plataformas de intercambio. La estabilidad regulatoria requiere restricciones significativas en la aplicación de las leyes de valores a estos activos emergentes. Sin cambios, la incertidumbre persiste durante las negociaciones sobre la estructura del mercado.
La Comisión invitó a comentarios sobre su orientación, lo que da una oportunidad a la industria para destacar las fallas y lagunas. Los participantes del mercado deben abogar por restricciones claras y permanentes para asegurar la claridad normativa y la estabilidad. Simplemente dar un lavado de cara a la arquitectura legal anterior no es suficiente para el crecimiento sostenible del sector. La presión pública es necesaria para garantizar que las nuevas reglas sean efectivas y justas.