Inversores extranjeros y fondos de capital privado con operaciones en India han elevado las llamadas a asesores legales tras un fallo de la Corte Suprema que refuerza significativamente la capacidad del gobierno para reabrir disputas fiscales. El dictamen, emitido el 15 de enero, obliga a la firma de inversión estadounidense Tiger Global a liquidar impuestos en India por la desinversión de su participación en el gigante del comercio electrónico Flipkart en 2018.
El fallo de 152 páginas anula una decisión previa del Tribunal Superior de Delhi que había permitido a Tiger Global reclamar exenciones fiscales bajo un tratado fiscal India-Mauricio de décadas de antigüedad. El veredicto establece una interpretación más rigurosa de los acuerdos de doble imposición, facultando a las autoridades a denegar beneficios si las estructuras de inversión en el extranjero se consideran entidades ficticias sin sustancia comercial real, incluso con documentación válida.
Expertos advierten que esta sentencia podría desestabilizar el sentimiento empresarial y la confianza de los inversores internacionales. Abogados consultados anónimamente expresaron preocupación por la posibilidad de que transacciones y ventas de acciones, consideradas cerradas, sean objeto de nuevo escrutinio. Ketan Dalal, director general de Katalyst Advisors, señaló que el juicio "abre ventanas injustificables para que las autoridades fiscales examinen cualquier acuerdo corporativo extraterritorial", socavando la estabilidad regulatoria.
El caso se remonta a 2018, cuando Walmart adquirió Flipkart. Tiger Global, que canalizó su inversión a través de entidades en Mauricio, vendió su participación del 17% por aproximadamente 1.600 millones de dólares. La defensa de Tiger Global se basaba en que sus ganancias estaban protegidas por el tratado fiscal, amparándose en certificados de residencia fiscal mauricianos, tradicionalmente aceptados como prueba suficiente.
Sin embargo, la Corte Suprema se alineó con las autoridades fiscales indias, dictaminando que los certificados fiscales por sí solos no garantizan los beneficios del tratado y que la estructura de inversión carecía de sustancia comercial genuina. Uno de los jueces argumentó que la imposición de impuestos sobre ingresos generados en el propio país es un derecho soberano inherente, cuya dilución amenaza los intereses a largo plazo de la nación.
Esta decisión tiene amplias ramificaciones, especialmente para el capital riesgo y la inversión extranjera directa (IED) que ha fluido históricamente a través de Mauricio, que representó cerca de una cuarta parte de toda la IED en India entre 2000 y marzo de 2025. Si bien India ha intentado atraer capital mediante estos tratados, la preocupación por el uso indebido para eludir impuestos ha persistido, intensificándose tras filtraciones como los Papeles de Panamá.
Analistas temen que el fallo pueda ralentizar la entrada de capital en un momento de tensiones comerciales globales. La credibilidad de los compromisos soberanos y la certeza del régimen fiscal indio están ahora bajo la lupa. Fereshte Sethna, socia de DMD Advocates, advierte que la sentencia desafía las promesas gubernamentales de salvaguardar acuerdos previos a 2017, un precedente preocupante para los inversores que buscan seguridad jurídica en mercados emergentes de rápido crecimiento.
Fuente: Adaptado de información publicada originalmente por bbc.com.